El debate judicial sobre la incompatibilidad del primer ministro

En marzo de 2023, la Knesset (el parlamento unicameral israelí) aprobó una enmienda a la Ley Constitucional denominada: El Gobierno (que define la conformación del ejecutivo israelí), estableciendo reglas para determinar las situaciones en que se puede declarar la inhabilidad del primer ministro. Esta modificación tenía por objeto evitar un juicio político contra el Primer Ministro Netanyahuת y se hizo a pesar de la oposición de la Asesora legal del gobierno.

En español diferenciamos entre la palabra inhabilidad e incompatibilidad. Mientras la inhabilidad es una situación previa a la elección al cargo, que impide que un ciudadano pueda postularse para ser elegido en un cargo público, la incompatibilidad es una situación que transcurre durante el ejercicio de la función pública.
En estos días se debate dramáticamente ante la Corte Suprema de Justicia israelí la legalidad de la reforma sancionada en marzo, que impide declarar la incompatibilidad del Primer Ministro Netanyahu para seguir ocupando el cargo.

La acción judicial discute la reforma aduciendo que se trata de una reforma de tipo personal, cuyo único propósito es beneficiar judicialmente a Netanyahu, y el debate legal es si el Parlamento israelí incurrió en un uso abusivo de sus facultades legislativas.

La composición del Tribunal superior en esta cuestión es de un nivel calificado, ya que el cuerpo está integrado por la Presidenta de la Corte Suprema, Esther Hayut, su reemplazante, el Juez Uzi Vogelman ,y el juez Yitzchak Amit.

Las expresiones vertidas este jueves por los jueces fueron mas que ostensibles de su visión del conflicto.
“Esa reforma evidencia un claro propósito de bloquear la discusión legal sobre la incompatibilidad del Primer Ministro”, y de “superar el convenio que firmo que le prohibía intervenir legislativamente en cuestiones judiciales vinculadas con sus causas penales, lo que representa un ostensible conflicto de intereses”, comentó el juez Yitzhak Amit. Por su parte la Presidente del Tribunal deslizo que “el procedimiento apresurado de reforma, como sucedió aquí, tenía un motivo muy claro que era obstaculizar los procesos penales del primer Ministro, ya que no vino a corregir errores o lagunas en la ley, considerando que era un abuso de la autoridad de la Knesset para inmiscuirse en una ley constitucional”.

A pesar de las críticas de los tres jueces a la reforma de la ley constitucional, se estima que éste Tribunal no invalidará la reforma de la ley con ésta composición, sino que la opción realista sería que se dicte una medida cautelar y se determine la postergación del debate para ser tratado mediante una composición ampliada del Alto tribunal.

También se escucharon en la audiencia serias argumentaciones contra el proceso legislativo en el que se sanciono esa reforma.

Veremos la decisión que adopta el Tribunal Supremo, aunque ya se vislumbra un agravamiento en la crisis institucional, ya que se escuchan opiniones de parlamentarios y ministros del oficialismo que anticipan que no se debería acatar un fallo desfavorable de Tribunal Supremo Israelí.

DARIO SYKULER – ABOGADO MATRICULADO EN ARGENTINA E ISRAEL – DIRECTOR SECRETARIO DE LA CÁMARA DE COMERCIO ARGENTINO ISRAELÍ