“Rafecas ha demostrado no ser imparcial”

La Fundación Apolo, una ONG dedicada a transparencia y políticas públicas, impugnó al candidato a procurador general -jefe de fiscales- y actual juez federal, Daniel Rafecas, al cuestionar la “idoneidad moral” del postulante por su accionar como juez frente a la denuncia del fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, contra la expresidenta Cristina de Kirchner, por el Memorándum de Entendimiento de la Argentina con Irán. Uno de sus titulares, José Mangioncalda, manifestó las razones de la presentación e impugnación.

“Creemos que el historial de este magistrado ha sido flojo y en más de una oportunidad ha tenido un desempeño que no se ajusta a la ética, no solo por el archivo express de la causa de Encubrimiento que había presentado Nisman, sino por el modo en que lo hace”, manifestó Mangioncalda y agregó que el juez, ante personalidades representantes de la comunidad judía hizo referencia a una supuesta situación psicológica mental de Nisman, poniendo en duda su capacidad mental.

Mangioncalda junto a la Fundación Apolo consideraron que Rafecas “ha demostrado en más de un caso no ser imparcial, independiente, y atacó de ese modo tan salvaje (a Nisman), para lo que debe ser el comportamiento de un magistrado, a un integrante del ministerio público que ya no se podía defender y a un integrante del organismo del cual él ahora se postula para conducir”.

El accionar de Rafecas atenta con los DD.HH. ya que, tal como el representante de la fundación menciona, “es un delito de lesa humanidad proteger a un estado que claramente violó derechos humanos en Argentina y en otros países del mundo”.

Respecto a la tarea y labor que debieron realizar para llegar a ésta presentación de impugnación, Mangiocalda manifestó: “Veníamos preparando esta impugnación desde que nos enteramos que el presidente (Alberto Fernández) postulaba a Rafecas”. Así mismo, si bien han sido los únicos que han presentado este recurso, Mangioncalda comentó que tiene entendido que el diputado Waldo Wolff, iba a hacer también una impugnación”.

En otro aspecto, para aclarar el análisis que se debe hacer sobre el juez, Mangioncalda aclaró que “acá podrá haber diferentes opiniones en las causas en las que intervino, pero no hablamos de resultados de procesos sino de comportamiento del magistrado independientemente del resultado”.

Esta posibilidad de recusar o impugnar a un juez, es una autolimitación que estableció el poder ejecutivo hace más de una década para, antes de nominar a un magistrado y enviar el pliego al senado, recibir opiniones. Quién decide en definitiva es el Presidente. Luego, envía los pliegos al Senado donde también se abre otro procedimiento de impugnaciones y ahí son los senadores los que finalmente, definirán.

Reproducción autorizada por Radio Jai citando la fuente.