Sabsay: “Con el Lawfare quieren interrumpir ilegalmente procesos cuando el asunto ya está probado”

El abogado constitucionalista Daniel Sabsay explicó en declaraciones a Radio Jai la falta de sustento legal de la formación de un tribunal para aplicar la doctrina del “Lawfare”.

“El Lawfare es un brulote en el que bajo el mote de `guerra judicial´ se niega todo un proceso”, dijo.

El anuncio de la creación de un “Tribunal ético de juzgamiento del Lawfare” no puede menos que generar indignación y controversia. Para conocer la opinión de un experto en temas constitucionales dialogamos con el Dr. Daniel Sabsay quién nos acercó su postura al respecto. “Es algo absolutamente disparatado porque carece de las características más elementales de lo que es la creación de un tribunal y la administración de justicia” sentenció.

Sabsay destacó una de las incongruencias del llamado Tribunal Ético: “En éste caso son los mismos futuros integrantes los que crean e integran ese tribunal, seguramente atribuyéndose características tan excepcionales y superadoras que nadie puede discutir, lo cual lo hace más ridículo y los transforma en personajes dignos de broma y mofa”. Hasta los tribunales inquisitorios no eran los mismos inquisidores los que se nombraban. La autoproclamación no tiene antecedentes”.

Dicho tribunal conformado por diferentes personalidades pareciera decir: “Nosotros somos los sabios más allá de toda duda, que además vamos a juzgar sobre las distintas cuestiones, ya decimos a quienes vamos a juzgar con lo cual antes de toda investigación ya está efectuada la condena”.

“A mi me recuerda los procesos en Plaza de Mayo durante el gobierno de Kirchner a los periodistas, colocando fotos en el fondo de inodoros por ejemplo de Magdalena Ruiz Guiñazú, Pepe Eliaschev y otros, y allí se los escupía y orinaba estigmatizándolos. Ahora lo hacen de otra manera pero indirectamente es lo mismo poniendo el dedo acusador y disuadiendo al decir, cuidado, te voy a hacer lo mismo que a Lanata, Majul o Santoro  que ya viene siendo atosigado” agregó el Dr. Sabsay, y remarcó: “Como ven que el juicio contra el periodista Santoro no tiene fundamento, lo someten a éste tribunal tan grotesco”.

“Aparte ellos deciden la competencia internacional para incluir a varios presidentes de Latinoamérica instalándose como jurisdicción internacional autoproclamada en España, y no sé qué tipo de apoyatura tienen del gobierno español ya que están usurpando un lugar que nadie les ha concedido sin un tratado internacional que haya creado un tribunal. Es todo una locura, un disparate. Esto será tomado a risa y espero que el gobierno no esté detrás porque sería una gran pena” reflexionó.

“Los argentinos del tribunal están implicados en las cuestiones que van a  revisar”. La figura del Dr. Barcesat es desde ya polémica ya que se trata del defensor entre otros de Hebe de Bonafini en la causa  del programa “Sueños compartidos” donde la presidenta de las madres de plaza de mayo no se había presentado ante el juez por considerar el proceso como “una persecución”. “Barcesat de constitucionalista no tiene nada, y hasta a un alumno de leyes que desconozca la base de la separación de poderes, cómo se organiza la justicia o como se integra la titularidad de los juzgados, uno lo aplaza” expresó Sabsay.

Cabe señalar que integra también el tribunal el exjuez Baltazar Garzón que fue desplazado de la justicia española por temas de corrupción.

“Alberto Fernández o personas muy allegadas a él habían hablado de presos políticos y ahora habla de detenciones arbitrarias y no menciona revisar a jueces. Si una detención es arbitraria debe ser revisada en el ámbito del poder judicial. Lo que me preocupa del presidente es que se mete con causas judiciales abiertas como el caso Nisman y el artículo 109 de la constitución expresamente se lo prohíbe, y eso genera inquietud y una presión enorme sobre los jueces”, concluyó.

Permitida la reproducción por Radio Jai citando la fuente.