¿Israel tiene una política exterior moral?

El sionismo y el regreso del pueblo judío a la soberanía han presentado a los judíos dilemas éticos y morales que fueron irrelevantes durante siglos.

Israel es una nación resistente, notablemente.

En los últimos 20 años lo ha demostrado en la forma en que se enfrentó a la Segunda Intifada de 2000 a 2005, el lanzamiento de cohetes desde el Líbano durante la Segunda Guerra del Líbano en 2006, la movilización de reservas durante las diversas mini-guerras en Gaza, la la llamada intifada de cuchillos de 2015-2016, cohetes desde Gaza durante la Operación Guardián de los Muros del año pasado, e incluso la reciente mini-ola de terrorismo.

Está el aspecto físico de la resiliencia, ser capaz de enfrentarse físicamente a los desafíos y defenderse, y también está el componente psicológico. Los elementos psicológicos, según el ex ministro de defensa y jefe de gabinete Moshe Ya’alon, no son menos importantes que los elementos físicos.

“La creencia en la rectitud del camino, la unidad, la solidaridad, la responsabilidad mutua, la movilización de las personas por el bien común: estos son los elementos ‘suaves’ de la resiliencia nacional, cuya importancia es invaluable”, escribió Ya’alon en la encuesta estratégica anual del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en 2017.

Moshe Yaalon

“Creer en la rectitud del camino sionista es de suma importancia para la existencia de un hogar nacional judío”, escribió Ya’alon, y agregó que “esta posición debe descansar sobre una base moral sólida”.

La creencia en la rectitud del camino, en otras palabras, está profundamente arraigada en el sentido de que el país es moral y ético, y actúa moral y éticamente. Si esa creencia se desvanece, entonces se debilita un componente clave de la resiliencia nacional del país.

En una conferencia del Instituto de Política del Pueblo Judío esta semana titulada “Ucrania como ejemplo: Consideración ética en la política exterior de Israel”, el investigador de JPPI Shmuel Rosner presentó los resultados de una encuesta realizada entre poco más de 1000 judíos israelíes que muestra una creencia abrumadora en la moralidad de los país y el ejército.

Lo que es interesante en los hallazgos es que esta creencia en la moralidad del país y del ejército se produce a pesar de un aluvión constante de actores tanto en el extranjero como en el país que argumentan exactamente lo contrario: que Israel está arraigado en el acto inmoral de tomar la tierra de otro pueblo, está practicando el apartheid y que su ejército es culpable de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad .

CNN puede creer en su propia “investigación” de que las FDI asesinaron intencionalmente a la periodista de Al Jazeera Shireen Abu Akleh , algo que lo convertiría en un ejército inmoral, pero la gran mayoría de los israelíes, que conocen al ejército, han servido en el ejército, envían a sus hijos. e hijas a arriesgar sus vidas en ese ejército, no lo está comprando. Y eso es extremadamente importante. Porque si bien es importante lo que el mundo piensa de Israel, es aún más importante lo que los israelíes piensan de sí mismos.

Según los hallazgos, alrededor del 65 % del público judío israelí creía que el país es mucho más (38 %) o bastante más (27 %) ético y moral que otros países del mundo, mientras que solo el 16 % dijo que no lo era. muy moral (10%) o nada moral (6%) en comparación con el resto del mundo. Otro 18% dijo que la moralidad de Israel era igual a la del resto del mundo.

Cuando se trata del ejército, el 72% del público estuvo de acuerdo con la afirmación de que las FDI son el ejército más moral del mundo, mientras que el 23% no estuvo de acuerdo.

El sionismo y el regreso de Israel como estado soberano a la historia mundial han presentado a los judíos dilemas éticos y morales con los que no tuvieron que lidiar durante siglos.

Los politólogos hablan de dos escuelas de pensamiento en política exterior: los realistas y los idealistas.

Los realistas sitúan los intereses nacionales por encima de la ética y la moralidad, mientras que los idealistas argumentan que la política exterior debe reflejar los valores, la moral y la ética del Estado .

Durante 2000 años en la diáspora, los judíos podían ser idealistas, porque no tenían un estado propio cuyo interés debían promover. Ahora, sin embargo, con los judíos en control de un estado y ese estado con un poder enorme, las cosas no son tan simples, y los malabarismos morales sobre el uso del poder, con los que los judíos no tenían que lidiar en las tierras donde eran súbditos, tiene que lidiar con el día de hoy.

“Hay compromisos y hay compromisos podridos”, dijo el profesor de filosofía de la Universidad Hebrea Moshe Halbertal en la conferencia JPPI. “Somos medidos no solo por nuestras decisiones sino también por nuestros compromisos, lo que hacemos y lo que no hacemos”.

Halbertal, coautor del código de ética de las FDI, dijo que es imposible ser puristas y que la gestión de intereses exige compromisos. La pregunta, dijo, es ¿dónde están los límites, cuál es el “espacio sagrado” de cada país donde no está dispuesto a comprometerse?

Si ese “espacio sagrado” es la seguridad, entonces potencialmente podría crearse una situación en la que se toman medidas que hacen que el país sea seguro, pero luego se queda con un país que no vale la pena defender.

Olvídese de los dilemas morales de alto perfil planteados por la situación en Judea y Samaria y por la conducta de los soldados durante las operaciones militares. También hay una miríada de otras cuestiones morales por las que los judíos durante siglos no tuvieron que preocuparse, como la moralidad de vender armas, a veces a regímenes desagradables, o la moralidad de elegir bando en una batalla entre naciones en guerra, un dilema al que se ha enfrentado Israel. desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania.

EN RELACIÓN A LA VENTA DE ARMAS, Amos Yaron, exdirector general del Ministerio de Defensa, dijo que en un mundo perfecto la energía intelectual que Israel gasta en desarrollar los sistemas de armas que necesita para su supervivencia podría desviarse a otras esferas más benignas. Pero no vivimos en un mundo perfecto.

Israel es una superpotencia armamentística , dijo, uno de los cuatro o cinco primeros países en este ámbito en el mundo. Todo esto, dijo, “es resultado de nuestra situación. Estamos amenazados hasta el día de hoy, y las amenazas se desarrollan y nos obligan a dar respuestas. Esto no es un juego .”

Yaron rechaza los argumentos de que la venta de armas de Israel es contraria a los valores judíos y enfatiza que el país cumple con todas las convenciones necesarias de la OCDE y la ONU sobre dónde está permitido vender armas.

La industria de armas de Israel, una industria que, según él, generó el año pasado $11.500 millones en ventas, es fundamental para la supervivencia del país. ¿Cómo? Porque esta industria está diseñada para crear las armas necesarias para el ejército israelí. Algunas de estas armas deben estar hechas a la medida de las circunstancias únicas de Israel, explicó Yaron, mientras que otras simplemente Israel no las puede conseguir en otra parte.

Desarrollar y producir esas armas requiere dinero, mucho dinero. Israel, dijo, necesita exportar el 70% de las armas y sistemas que fabrica para pagar la investigación, desarrollo y producción del otro 30%, que son las armas que necesita para su supervivencia .

Entonces, ¿es eso inmoral o poco ético?

El rabino Yuval Cherlow, jefe del comité de ética del grupo rabínico Tzohar, no se opone a las exportaciones de armas per se, pero dice que las grandes sumas de dinero —y las exportaciones de armas son una industria de grandes sumas de dinero— invitan a la corrupción. También dijo que hay muy poca transparencia involucrada en las ventas y una camarilla de seguridad muy pequeña involucrada en la toma de decisiones.

Cherlow argumentó que se debe establecer un comité de ética para monitorear las ventas, no, como es el caso ahora, principalmente para garantizar que no haya fugas de tecnología, sino para juzgar la moralidad de las ventas mismas. Y no solo la venta de armas, sino también para garantizar que los ex oficiales que entrenan a actores indeseables en países extranjeros no puedan permanecer en el ejército. Eso también, argumenta, es un elemento de la ética en la política exterior.

En cuanto a la guerra en Ucrania, Israel, desde que comenzó la invasión, ha estado tratando de bailar entre las gotas de lluvia, por un lado, condenando la agresión de Rusia y la devastación que está causando a los inocentes en Ucrania, y por otro lado, no queriendo enemistarse con los rusos hasta el punto en que dañarán los intereses de Israel, ya sea dificultando que las FDI operen en Siria, o dificultando que los judíos rusos y aquellos elegibles para venir a Israel bajo la Ley de Retorno lo hagan.

Una estadística interesante surgió esta semana de una reunión en el Comité de Trabajo y Bienestar de la Knesset. Según las cifras presentadas en la reunión, unos 32.000 ciudadanos ucranianos han entrado en Israel desde que comenzó la guerra en febrero, de los cuales 8.000 se han marchado desde entonces. Durante ese mismo período llegaron al país desde Rusia unas 38.000 personas, de las cuales se han ido 19.000. Una de las consideraciones de Israel, mucho menos discutida cuando se analiza su posición en la guerra, es qué responsabilidad moral tiene no solo con los ucranianos sino también con los judíos en Rusia.

LA CUESTIÓN del grado en que la moral y la ética deben guiar la política exterior es compleja, pero también lo es la cuestión de la moralidad misma. Lo que una persona considera moral, otra puede verlo como todo lo contrario.

Por ejemplo, dijo Avi Gil, exdirector general del Ministerio de Relaciones Exteriores, asistente principal de Shimon Peres y arquitecto de los Acuerdos de Oslo, Peres, el padre del programa nuclear de Israel, creía que el proceso de Oslo “fue el acto más moral Israel podría hacer por Israel y los palestinos”. Pero, reconoció, muchos israelíes pensaron que era completamente inmoral.

Los líderes, dijo, toman decisiones en ese espacio donde hay mucha incertidumbre, y las consecuencias de sus acciones pueden sentirse años después. Recordó un viaje que hizo con Peres a Praga dos meses después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, donde Peres se reunió con el expresidente Bill Clinton.

Clinton le dijo a Peres que mientras él era el presidente de los EE. UU., el jefe de al-Qaeda, Osama bin Laden, estuvo en un momento directamente en la mira del ejército de los EE. UU., y tenía que decidir si apretar el gatillo. Dado que bin Laden, como sucedía a menudo, estaba rodeado de decenas de personas inocentes, Clinton decidió que no sería ético dar tal orden.

“Esa noche en Praga”, dijo Gil, “Clinton le dijo a Peres: ‘No estoy seguro de si esa decisión fue correcta’”.

Fuente: The Jerusalem Post