BDS versus arte moderno

“El BDS aparece aquí como el contraste del arte contemporáneo. El BDS socava las afirmaciones de autonomía y efectos emancipatorios de la contemporaneidad, fija sus significados de manera que podría hacer que los artistas se erezcan, y lo deja solo con el rechazo: o se niegan a ser perpetradores o rechazan la solicitud hecha por la sociedad civil palestina. En esta coyuntura, la última opción ya debería ser impensable”.

Estas frases cargadas de jerga, tomadas de un artículo de Vijay Masharani en la publicación del mundo del arte X-tra, probablemente requieran alguna traducción. El argumento de Masharani es que la campaña para someter a Israel a un régimen de “Boicot, Desinversión y Sanciones” (BDS) como preludio a su eventual eliminación, una campaña a la que ofrece un apoyo total, está en marcada contradicción con los valores básicos de la producción artística. Argumentando que “las cualidades estimadas del arte, su inefabilidad, apertura, dialogismo, tolerancia y ambigüedad, lo hacen maduro para una relación amatoria y desinhibida con el poder hegemónico” (en otras palabras, el Estado de Israel), Masharani insta a los artistas a desechar su enfoque en los matices y la complejidad poniendo la política al mando. Como él dice, tienen una opción: opresión o solidaridad. Rechazar la campaña BDS es acceder a la opresión de los palestinos, una ofensa tan grande que cualquier conversación sobre la independencia artística de los imperativos políticos parece desagradable.

Esta realidad se demostró casi perfectamente en el festival de arte contemporáneo Documenta en Alemania a principios de este año. Organizada en la ciudad de Kassel cada cinco años, la edición 2022 del festival fue comisariada por un colectivo de artistas indonesios conocido como ruangrupa, muchos de cuyos miembros están vinculados a la campaña BDS. Durante un festival en el que no se exhibió ningún artista israelí, sin importar las obras sobre temas judíos o israelíes, los visitantes se enfrentaron casi semanalmente con obras de arte crudamente antisemitas. Entre las exhibiciones más ofensivas estaba un gran mural que se montó en el centro de Kassel, titulado “Justicia popular”. Representaba una galería de personajes aparentemente asociados con la dictadura de Suharto en Indonesia, entre ellos un judío ortodoxo con una nariz ganchuda y un sombrero fedora en relieve con las letras “SS”, y un soldado israelí con la cara de un cerdo y un casco marcado con la palabra “Mossad”. Otras exhibiciones presentaban un tríptico que contenía una figura que llevaba una kipá mientras ofrecía grandes bolsas llenas de dinero en efectivo, y un folleto que celebraba la solidaridad de las mujeres argelinas con los palestinos que presentaba caricaturas desnudamente antisemitas de soldados de las FDI.

La semana pasada, un grupo de 200 artistas finlandeses firmaron una declaración comprometiéndose a “negarse a vender nuestro trabajo y arte” al Museo Kiasma de Arte Contemporáneo en Helsinki, siempre y cuando mantuviera vínculos con el Zabludowicz Art Trust, una iniciativa de Chaim “Poju” Zabludowicz, un multimillonario con sede en Londres que tiene doble ciudadanía finlandesa e israelí.

“Nuestra postura se basa en el hecho de que las organizaciones que Chaim ‘Poju’ Zabludowicz financia apoyan el régimen de apartheid impuesto a Palestina y al pueblo palestino por el Estado de Israel”, declaró el comunicado.

Zabludowicz, quien hizo su fortuna a través del contratista de defensa israelí Soltan Systems, ha atraído controversia en el pasado, particularmente en el Reino Unido, donde su apoyo al grupo de defensa pro-israelí BICOM llevó a todo tipo de quejas espeluznantes contra un oscuro “traficante de armas israelí”. Sus antecedentes y su riqueza lo han convertido en un objetivo ideal para el movimiento BDS, que toma los hechos básicos e incompletos de su biografía y los filtra a través de la lente de la ideología antisionista. Por supuesto, ni la declaración de los artistas finlandeses ni la campaña “BDZ” (Boycott Divest Zabludowicz) con sede en el Reino Unido mencionan el hecho de que su bete noir es judío. Estamos en territorio puro de silbato para perros aquí, dejándonos sin embargo con la abrumadora impresión de un oscuro hombre de negocios judío con una riqueza descomunal que enjuaga tanto su propia reputación como la del Estado de Israel manipulando a artistas contemporáneos.

Como Teemu Laajasalo, el obispo luterano de Helsinki, dijo al medio de comunicación Helsingin Sanomat en respuesta a la declaración del artista: “Si un judío individual es considerado responsable de las acciones del estado de Israel, o si a un judío individual se le prohíbe apoyar a Israel, o si se requiere que Israel como estado haga algo más que otros estados democráticos, Somos culpables de antisemitismo”. Sin embargo, por muy sólido que sea este argumento, el hecho de que lo estemos escuchando una vez más demuestra cuán amargamente polarizado está este debate. Aquellos que se adhieren a la opinión de Masharani de que rechazar el boicot es “impensable” se cierran a sí mismos de cualquier consideración de que la posición que han tomado podría ser antisemita.

Por lo tanto, una respuesta convincente no ignorará la importancia de los buenos argumentos, sino que también debe centrarse prácticamente en medidas para contrarrestar el boicot. Así como los defensores del BDS insisten en que los artistas deben boicotear los espacios de exhibición y los benefactores israelíes, sus oponentes deberían presionar para que se prohíba la financiación estatal de cualquier exposición o festival -Documenta es un ejemplo de ello- que respalde la campaña BDS o rechace a los artistas israelíes por motivos de su nacionalidad. La lucha contra el antisemitismo y la integridad de la independencia artística no exigen menos.

Ben Cohen es un periodista y autor con sede en la ciudad de Nueva York que escribe una columna semanal sobre asuntos judíos e internacionales para JNS.

Fuente: Algemeiner