El mito de la ‘ocupación’ es el motor del terror antisemita

Las reacciones sesgadas de los funcionarios de la ONU y los medios corporativos a los ataques contra los israelíes, así como a las disputas sobre el Monte del Templo de Jerusalén, tienen sus raíces en mentiras de izquierda sobre el sionismo.

Por Jonathan S. Tobin / JNS

La ira contra la “Relatora Especial para los Territorios Palestinos” de la ONU, Francesca Albanese, por sus escandalosas calumnias contra Israel está más que justificada. Lo mismo ocurre con la frustración y la indignación por la cobertura sesgada de Medio Oriente en los principales medios de comunicación corporativos como CNN y The New York Times sobre una serie de ataques terroristas mortales palestinos, así como los eventos recientes en el Monte del Templo de Jerusalén.

La serie interminable de comentarios atroces de Albanese proporciona mucho forraje para los críticos de las Naciones Unidas y la comunidad internacional de “derechos humanos”. Del mismo modo, los informes noticiosos que tratan con indiferencia los ataques terroristas contra judíos mientras promocionan los disparos de las Fuerzas de Defensa de Israel contra sospechosos de terrorismo palestino o incluso los intentos de restablecer el orden en el Monte del Templo después de que los alborotadores se apoderaran de las mezquitas y cometieran graves violaciones de los derechos humanos son señalado por los grupos vitales que monitorean el sesgo de los medios antiisraelíes.

Estos horribles ejemplos de cómo tanto los grupos internacionales como los medios informan mal y caracterizan falsamente los eventos en Israel son, en sí mismos, importantes y merecen un vigoroso rechazo. Pero tales declaraciones y cobertura mediática, que bien podría denominarse más una forma de desinformación o propaganda que periodismo, son solo la punta del iceberg que deben enfrentar quienes se preocupan por la campaña contra Israel. Y, por importante, incluso esencial, que sea denunciar todos y cada uno de esos casos de mentiras y prejuicios, la confluencia de tantos incidentes atroces debería servir como un recordatorio de que el problema es mucho más profundo.

La bilis y las mentiras tuiteadas por Albanese, así como la mayor parte de la cobertura mediática de lo que ha estado sucediendo en el Monte del Templo, así como en los ataques, como el trágico asesinato de Lucy Dee, de 48 años, y sus hijas Maia, de 20, y Rina, de 15 años, cuando un terrorista palestino disparó contra su automóvil, es exasperante. Pero no es simplemente el producto de la indiferencia hacia el sufrimiento y los derechos de los judíos o incluso del antisemitismo, aunque todo ello puede observarse fácilmente en tales casos.

Aún así, estos son síntomas, más que la causa raíz, que explican el problema que se muestra a lo largo de gran parte de la discusión sobre Israel y su conflicto con los palestinos. La verdadera complejidad no es el prejuicio, la ignorancia o incluso el odio a los judíos que no está muy por debajo de la superficie de las críticas al estado judío. El problema no es tanto el prejuicio como la aceptación generalizada del concepto de que Israel “ocupa” los territorios palestinos.

Es la disposición tanto de los observadores neutrales como de muchos que afirman apoyar a Israel a creer que la relación entre los judíos y el territorio en cuestión es de “ocupación” lo que impulsa las evaluaciones negativas de la conducta de Israel. Es la charla interminable de este concepto lo que explica las actitudes hacia los palestinos y las llamadas “soluciones” —ya sea de la variedad de dos estados o de un solo estado— a la yihad centenaria contra el sionismo en los medios. Es la creencia de que la ocupación debe ser eliminada lo que también motiva las posiciones de los enemigos de Israel entre las instituciones multilaterales como las Naciones Unidas, así como la cada vez más influyente izquierda interseccional del Partido Demócrata.

La mentira sobre la ‘propiedad robada’

En pocas palabras, mientras se considere que Israel está en posesión de un territorio que pertenece a otra persona, ya sea en Judea y Samaria, o incluso en Jerusalén y el Israel anterior a 1967 dentro de la antigua “Línea Verde”, las calumnias y el sesgo de los medios seguirán. continuar.

El argumento expresado abiertamente por personas como Albanese y reflejado en la cobertura de CNN y el Times es simple. Considera que Israel “ocupa” ilegalmente Judea, Samaria y gran parte de Jerusalén desde la Guerra de los Seis Días en junio de 1967. Considera cualquier cosa que impida la rendición de este territorio por parte de Israel, algo que incluye tanto la creación de comunidades judías allí como los esfuerzos por las FDI para erradicar el terrorismo palestino—como un “obstáculo para la paz”.

Los albaneses, como los palestinos y la izquierda antisionista tanto aquí en los Estados Unidos como en todo el mundo, definen la ocupación de manera diferente. Ven la presencia de un estado judío en cualquier parte del país como una “ocupación”. Y esa es una definición ampliamente aceptada en todo el mundo. En ese sentido, todos los judíos israelíes, incluso los opositores más liberales a los asentamientos que simpatizan con la difícil situación de los palestinos, son tan culpables de ser ocupantes como los residentes de los asentamientos de Cisjordania.

Por supuesto, los críticos liberales de Israel no aceptan eso. Creen que Israel dentro de la “Línea Verde” es legítimo mientras que los judíos que viven del otro lado no lo son.

El problema con esa forma de pensar es que una vez que concedes que cualquier parte del país que constituye la antigua patria del pueblo judío, a la que tiene derechos arraigados en la historia y el derecho internacional, está fuera del alcance de los israelíes y los sionistas. hacer que la paz sea menos, en lugar de más probable.

Afirmar esto no es negar que los árabes palestinos, tal como ahora se conciben a sí mismos, se hayan convertido en una nacionalidad separada en el transcurso de los últimos 100 años, incluso si ese no era el caso antes de principios del siglo XX. En varios puntos a lo largo de esas 10 décadas, los judíos acordaron comprometer planes por los cuales los árabes tendrían soberanía en una parte del país a cambio de su reconocimiento de un estado judío en el resto. Pero cada vez, incluso repetidamente en los últimos 30 años desde los Acuerdos de Oslo de 1993, han rechazado cualquier acuerdo que pusiera fin al conflicto porque implicaría aceptar la legitimidad de un estado judío, sin importar dónde se dibujarían sus fronteras.

Esa negativa no es tanto (como han pensado observadores internacionales bien intencionados y múltiples presidentes estadounidenses) producto de un malentendido o una transacción inmobiliaria en la que las dos partes se niegan a comprometerse. Dado que el rechazo del sionismo es un elemento inextricable de la identidad nacional palestina que surgió durante este conflicto, ningún líder palestino, sin importar cuánto los estadounidenses e israelíes quieran pensar en ellos como “moderados”, puede aceptar tal compromiso.

Más concretamente, la izquierda interseccional, que concibe la guerra palestina contra Israel como moralmente equivalente a la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos, ve el sionismo a ambos lados de la línea verde de la misma manera. Si divides el mundo, como hacen los creyentes en la interseccionalidad y la teoría crítica de la raza, en dos grupos —opresores y víctimas— y asignas el estatus de víctima a los palestinos y tratas a los israelíes como colonizadores, entonces no importa cuán mal se comporten los primeros, los último siempre está equivocado.

Es por eso que los funcionarios de la ONU como Albanese, que se hacen pasar por activistas de derechos humanos, pueden tratar los crímenes contra la humanidad, como la matanza de la familia Dee, como una “resistencia” justificada a la “ocupación”. De la misma manera, los esfuerzos de las FDI para detener a los terroristas o incluso para mantener el orden en el Monte del Templo, el lugar más sagrado del judaísmo, como actos similares de “ocupación” que deben ser condenados.

Defensa equivocada a favor de Israel

Lamentablemente, gran parte de los esfuerzos del Estado de Israel y de los grupos que tienen la tarea de defenderlo en los Estados Unidos se ven comprometidos por su voluntad de dar cierta legitimidad a la narrativa de la ocupación, incluso cuando luchan por un trato justo para los judíos. Demasiados partidarios de Israel tratan la cuestión de la ocupación con un enfoque de “sí, pero” en el que reconocen que Israel no tiene plenos derechos, que, al menos en teoría, aún podrían negociarse a cambio de una paz real. a los territorios. Esa fue la presunción de los desastrosos Acuerdos de Oslo, que buscaban intercambiar “tierra por paz” con la Organización para la Liberación de Palestina. Sin embargo, además de una transacción que terminaría siendo un intercambio de tierra por más terror, las concesiones también legitimaron la noción de que los judíos no tenían derecho a estar en Judea y Samaria. En lugar de ilustrar, como pensaron tontamente los arquitectos israelíes de las propuestas, el amor de Israel por la paz y la voluntad de compromiso, simplemente convenció a gran parte del mundo de que el estado judío era un ladrón que de mala gana devolvía parte de la propiedad que había robado.

Independientemente de sus afiliaciones o simpatías políticas, quienes se preocupan por Israel deben comprender que no pueden evitar enfrentarse a la mentira de la ocupación. No se puede evadir “renombrando” a Israel como una fuente de hermosos paisajes o innovación científica, como algunos han pensado tontamente. Tampoco se puede eludir hablando constantemente de la voluntad de Israel de aceptar una solución de dos estados que el otro lado no quiere.

Si quiere denunciar a personas como Albanese o a aquellos que en los medios mienten sobre Israel, por todos los medios hágalo. Tales esfuerzos son necesarios e importantes para acabar con los bulos antisionistas que han ganado una amplia aceptación. Pero cualquier argumento que no corrija el concepto erróneo sobre la ocupación está destinado a fracasar con consecuencias que van más allá de nuestra frustración sobre las Naciones Unidas y el sesgo de los medios.