“Teníamos claro que la denuncia del fiscal Nisman tenía que ser investigada e hicimos lo que teníamos que hacer” – Alberto Indij

En ocasión de la resolución dictada por la Cámara Federal de Casación Penal que ordenó realizar el juicio oral por la denuncia efectuada por el Fiscal Alberto Nisman pocos días antes que apareciera muerto de un balazo en la sien, Radio Jai conversó con el Dr. Alberto Indij

El ex presidente de la Daia, de dilatada trayectoria en la dirigencia comunitaria era el vicepresidente de la entidad representativa política comunitaria cuando se constituyó como querellante para pedir la apertura de la denuncia del extinto fiscal.

El Dr. Indij comenzó reconociendo el trabajo y el esfuerzo realizado por Luís Czyzewsky y Mario Avervuch, padres de dos de las víctimas del atentado a la Amia, y muy especialmente a su abogado el Dr. Tomás Farini Duggan.

Expresó que la muerte (Asesinato) de un fiscal de la Nación es un hecho muy grave en cualquier país civilizado porque pone en jaque al sistema democrático.

Recordó que, tras la denuncia de Nisman en enero de 2015, bajo el gobierno de la Dra. Cristina Kirchner, el Dr. Daniel Rafecas la desestimó en forma express lo que fue ratificado por la Cámara de Apelaciones en un fallo de los Dres. Ballesteros y Freiler. Luego el fiscal ante Casación De Luca no sostuvo la apelación lo que resultó inédito y vergonzoso por lo que la causa iba a quedar fulminada.

Fue entonces que el Consejo Directivo de la Daia de aquel entonces, presidido por Ariel Cohen Sabban, tomó la decisión de constituirse en querellante y pidió la apertura de la investigación ante Casación lo que fue admitido en un fallo de 2016 de los Dres. Borinsky y Hornos, y que gracias a ello la causa sigue viva.

Explicó que la posición asumida por la Daia en ese momento no era buscar culpables, sino que una denuncia tan grave como la de Nisman tenía necesariamente que ser investigada, independientemente que hubiera una condena o una absolución.

Trazó un paralelismo entre la causa Memorándum y la causa Amia en el sentido de permitir, en ambos casos, que en un juicio oral y público se llegue a la verdad más allá de cuál sea el resultado para los imputados.

En esta inteligencia subrayó que hoy en día la causa Amia está paralizada y para que siga adelante el único camino jurídico viable es una ley de juicio en ausencia que permitirá llevar a cabo un debate oral para saber qué sucedió.

Refirió que en ningún momento recibieron presiones para bajarse de la querella y que hicieron lo que consideraban un deber y una obligación no solo con la comunidad sino con los ciudadanos, toda la sociedad, el sistema democrático y la República Argentina. Que era lo que tenían que hacer.

Reivindicó el rol de la Justicia, sostuvo con ahínco que sigue creyendo en ella, y señaló que el fallo de los Dres. Barroetaveña y Petrona es una muestra de que la Justicia hace lo que tiene que hacer más allá de las presiones que pueden llegar a recibir los jueces.

Manifestó que lo importante y esencial es llegar a la verdad y saber porqué el gobierno de Cristina Kirchner firmó el Memorándum con la República Islámica de Irán y que había detrás, cuando resulta claro que la única cláusula operativa del pacto era la que provocaría el levantamiento de las alertas rojas de Interpol.

Por último, el letrado evocó la frase “El pueblo quiere saber de qué se trata”, de la época de la Revolución de Mayo, que se invoca cuando los ciudadanos reclaman transparencia en los actos de gobierno, señalando que está claro que detrás del Pacto hay algo más.