Palabras cruzadas

El filósofo alemán Ernst Cassider, en su obra Antropología Filosófica, nos regala una
magnifica definición del Hombre, superadora a las clásicas de Animal Racional, o la de
Animal Social, para diferenciarnos de las otras especies animales, y dice que el Hombre es el único Animal Simbólico, pues es el único capaz de crear un sistema lógico y ordenado de símbolos, el lenguaje, y a través de éste, somos como dijo otro filósofo, el español Ortega y Gasset, el único animal con Historia, pues a través del lenguaje, sea escrito, oral o visual, descubrimos y transmitimos nuestro pasado, documentamos nuestro presente, y hasta proyectamos nuestro futuro, algo que no puede hacer el resto del mundo animal, y sin embargo, muchas veces no tomamos conciencia del poder de la palabra.

Desde el trágico 7 de octubre pasado, funcionarios, políticos, analistas, periodistas y
personas comunes, han expresado, opiniones, discursos, prospectivas, comentarios o se manifiestan, tanto a favor como en contra, de Israel o de la llamada causa palestina, y desde sectores islámicos más radicales, han justificado lo injustificable, la barbarie.

Justamente, en la columna del miércoles pasado, se planteaba la duda sobre si el Islam es un religión de paz, y se reclamaba expresiones y se tomaran medida pro activas de los líderes y clérigos musulmanes, para condenar y repudiar el islamismo radical yihadista,tanto sunita como chiita, y como ejemplo, de no callarse y decirle al mundo la amenaza que representa el terrorismo islamista, citamos al escritor y periodista saudí Tariq Al Homayed y al ministro de RR.EE. emiratí, el jeque Abdullah bin Zayed Al Nahyan. Y parece que sirvió, otros musulmanes hicieran los mismo, como Ibrahim Eissa, periodista egipcio que criticó a Mousa Abu Marzouk, del buró de Hamas, que deslindaba la seguridad de los civiles en la ONU, lo que Eissa consideró como una insolencia y vergüenza, pues es Hamas el responsable, otro egipcio, el escritor Dr. Tanfik Hamid, exhortó a Occidente a que abriera los ojos ante la amenaza que representa el islamismo radical yihadista, y que una actitud complaciente sólo lo fortalece, por lo cual hay que enfrentarlo decididamente. Y es muy significativa la postura de la periodista iraquí-estadounidense, Dalia al Aqidi, candidata a la
cámara de representantes del congreso de EE.UU., por el partido Republicano, que busca desplazar a Ilhan Omar, del partido Demócrata, declarada antisemita y que niega el derecho de existencia al Estado de Israel, y si bien ambas son musulmanas, en el caso de Aqidi, viajó a Israel, tras el ataque terrorista del 7 de octubre, para dar testimonio y tomar una firme posición en contra de Hamas y de otras organizaciones islamista radicales yihadistas.

Estas manifestaciones y posiciones asumidas por algunas personalidades del mundo
musulmán, tan esperadas, se contraponen con las de aquellos que justifican al terrorismo y a barbarie, como el ex ministro de RR.EE. de Jordania, Ali al Faqir, quién expresó que Palestina, desde el río al mar es tierra musulmana, incluso España es tierra del Islam y pronto ambas serán recuperadas, por su parte, Ghazi Hamad, del buró de Hamas, amenazó que se repetirían masacres como las del 7 de octubre, hasta que Israel sea aniquilado, también podemos señalar el mensaje de la organización terrorista iraquí chiita, Ashab al Kahf, respaldada por Kataeb Hezbollah, la versión en Irak de la organización libanesa, y por Irán, activa desde el 2019, y ha comunicado que terminó el tiempo de soluciones diplomáticas y políticas, y que también emprenderán acciones militares contra los EE.UU. en la región, por supuesto, no se podía soslayar las hipócritas declaraciones del líder de Hezbollah, el jeque Hassan Nasrallah, que dijo no haber estado al tanto de los planes de Hamas del ataque perpetrado el pasado 7 de octubre, ¿acaso no sabía de la reunión en Beirut, el lunes anterior a la masacre, en la que participaron funcionarios de Hamas, de Hezbollah y de la Guardia Revolucionaria iraní?, o ¿es creíble que Hezbollah no participará?, aunque los ataques desde el Líbano al norte de Israel siguen, y por último, legitima que: “…desde el punto de vista humano, moral y religioso como batalla contra los sionistas, es uno de los ejemplos más grandes y claros de batalla y yihad en el camino de Alá…”, y por supuesto no podemos obviar, el reconocimiento que el buró de Hamas hizo al apoyo dado por algunos gobiernos sudamericanos, como la Venezuela de Maduro, la Colombia de Petro, la Bolivia de Arce y el Chile de Boric, gobiernos éstos alineados al eje Cuba-Venezuela-Nicaragua, y a la agenda regional del Foro de San Pablo.

En este contexto internacional, el conflicto entre Israel y Hamas, ha mostrado a una U.E. con contradicciones, por el caso, el comisionado para la ampliación de la Unión, Oliver Varhelyi, declaró de manera unilateral, que se recortaría la ayuda a la ANP, que no cayó bien a otros funcionarios europeos. Por otro lado, la Pte. de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, no sólo visitó Israel como apoyo al Estado Judío, sino que se ha mostrado reticente a exigirle que respete el D.I. Humanitario, lo que contrastó con la posición del Alto Comisionado para las RR.EE. de la Unión, el siempre acomodaticio Josep Borrell, y más allá que el pasado 15 de octubre, se publicó la posición –forzada- del bloque europeo, donde reconoce el derecho de legítima defensa de Israel, pero respetando el D.I. Humanitario, la calle europea está dividida, por un lado, algunos países miembros han retomado las restricciones migratorias y el control fronterizo, aún siendo parte del espacio Shengen, los grupos euro-escépticos y partidos nacionalistas, como Alternativa para Alemania o Agrupación Nacional de Marine Le Pen, se benefician y se intensifica una ola de islamofobia, pero también las manifestaciones judeofóbicas. Por el caso, en Francia, desde el estallido del conflicto se han registrado más de mil actos antisemitas, y los atentados terroristas ya se han activado en suelo europeo, como también en Oriente Medio en regiones con presencia de tropas de la OTAN, y todo esto se traduce en el plano interno, los gobiernos nacionales deberán sortear las divisiones internas, tanto a nivel partidos políticos
o coaliciones como a nivel sociedades, y en el plano internacional, la U.E., debe afrontar la poca relevancia para influir en las partes del conflicto, de reconocer su casi nula independencia estratégica, sin olvidar que vive en su seno una guerra en acto, la de Ucrania y Rusia, en la que el apoyo de Washington ha sido decisivo, pero ahora el conflicto entre Israel y Hamas, pasa a tener prioridad en la agenda estadounidense, y en este panorama, es destacable la figura del canciller alemán Olaf Scholz, quien coincidió con el 1er. Ministro Bibi Netanyahu, que el actual conflicto debe ser considerado como “Razón de Estado”.

Al respecto, valga aclarar que se entiende o se considera “Razón de Estado”, pues bien, es un concepto en las Ciencias Políticas, que nace en el Renacimiento, que justifica como lícito, más allá de la ética, todo acto o política que busca evitar un mal mayor, como es proteger la propia existencia del Estado, un concepto directamente vinculado con el de Soberanía, aceptado por la Escuela Realista de las RR.II., y no así por la Escuela Idealista, y sin remontarnos demasiado, en el Siglo XIX encontramos a personajes como el francés Talleyrand, el austríaco Metternich, el alemán von Bismark o el italiano príncipe de Cavour, quienes defendían este concepto, y en el Siglo XX, podemos citar en plena Bipolaridad, al secretario de estado Henry Kissinger y al premier soviético Leonid Brezhnev, todos con una visión realista de la política internacional, que se esboza en la frase de Clausewitz, “la guerra es la continuación de la política por otros medios”.

Ahora bien, hay una figura que se ha dejado para el final, el impresentable secretario
general de la ONU, el portugués Antonio Guterres, con declaraciones desacertadas y
vergonzosas en relación al conflicto que nos ocupa, y que parece que ignora o no recuerda algunas resoluciones tomadas por la organización que encabeza, veamos algunos ejemplos: Res.1269 de 1999, del Consejo de Seguridad de la ONU, señala que en el contexto de la cooperación y coordinación internacional, llama a los Estados miembros a cooperar, prevenir, reprimir, negar refugio e intercambiar información, medidas, destinadas a eliminar el terrorismo global; la Res. 1368 del 2001, aprobada por unanimidad, reconoció el derecho de defensa individual y colectiva, de conformidad a la Carta de la ONU, que condenó los atentados del 9/11 en los EE.UU., por lo cual cualquier acto terrorista constituye una amenaza a la paz y a la seguridad global, exhortando a la comunidad internacional a prevenir y reprimir los actos terroristas; Res. 1373 del mismo año, señala que en función del Capítulo VII de la ONU, se observa la conexión estrecha entre el Terrorismo Internacional y el Crimen Organizado Transnacional, el blanqueo de activos, el tráfico ilegal de armas y la circulación ilícita de material nuclear, químico, biológico y otros materiales potencialmente letales, y recuerda la necesidad de coordinación de iniciativas a nivel nacional, regional e internacional, para dar una respuesta global a esta gran amenaza a la seguridad internacional, además declara que los actos, métodos y prácticas terroristas,
son contrarios a los principios de la ONU, al igual que financiar intencionalmente actos de terrorismo, planificarlos o incitarlos. Asimismo, los Estados miembros, se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la comisión de actos de terrorismo, incluso, reprimiendo el reclutamiento de elementos a grupos terroristas y eliminando el abastecimiento de armas a los terroristas, y se deniegue el refugio a quienes financien, planifiquen o cometan actos terroristas o presten apoyo a dichos actos o proporcionen refugio, y que se utilicen sus respectivos territorios, para esos fines en contra de otros Estados, y que se asegure el enjuiciamiento, para lo cual señala la necesidad que se tipifiquen como delito la provisión y recaudación, intencional, por cualquier medio, directo o indirecto, de fondos que se utilicen para perpetrar actos terroristas, en síntesis, prevenir y reprimir la financiación del terrorismo. Vale aclarar, que en el ámbito nacional, el 5 de octubre del 2001, por Decreto del PEN 1235/01, Argentina aprobó la Resolución citada.

Evidentemente, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, no sólo olvidó estas
resoluciones, sino otras dos que son más categóricas, la 1566 del 2004, que define los actos de terrorismo, a los actos criminales, inclusive contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones graves, o tomar rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o a determinada persona, intimidar a una población u obligar a un gobierno, o a una organización internacional, a realizar un acto o abstenerse de realizarlo, y que constituyen delitos definidos en convenios, convenciones o protocolos internacionales, relativos al terrorismo, y no admiten justificación, entonces la pregunta es, ¿ acaso los actos aquí descriptos, no fueron cometidos por los elementos terroristas de Hamas el pasado 7 de octubre, y están ampliamente probados en los videos que captaron la barbarie cometida? Y como si esto no bastara, la Res. 60/288 del 2006, afirma que el terrorismo constituye una de las amenazas más grave para la paz y seguridad internacional, con lo cual, en síntesis, las expresiones del secretario general de la ONU, son vergonzosas y reflejan una posición para nada objetiva de la organización en relación, al pasado y presente, del conflicto entre el Estado de Israel y las entidades terroristas islamistas radicales, como hacia los actores estatales que apoyan o financian a esa expresión del terrorismo, por el contrario, desde el 2 del actual, Irán preside el Foro Social del Consejo de DD.HH. de la ONU, realmente algo indignante.

Finalizando la columna de hoy, algunas conclusiones: 1) tal como lo definió Cassider, el
hombre es un animal simbólico y a través de la palabra, cualquiera sea el medio que se
utilice, es un instrumento que puede ser utilizado para el bien o para el mal, 2) dentro del mundo musulmán, parece que algunos profesionales, intelectuales y funcionarios, han decidido alzar la voz en contra de las expresiones islamistas radicales y yihadistas, y reiteran que el Islam es una religión de paz, 3) el yihadismo islamista, es una ideología extrema que deberá ser combatido por todos los actores, estatales y no estatales, que integran la comunidad internacional y respetan la dignidad y los derechos humanos, 4) esa comunidad internacional, en relación al conflicto entre Israel y Hamas, está dividida entre quienes apoyan al Estado Judío, y los que lo hacen por quienes creen defender la causa Palestina, sin ver que los propios palestinos son las primeras víctimas del terrorismo islamista, y otros que asumen un posición de neutralidad, lo que no les asegura que estén exentos del accionar terrorista, de las fragmentación social y de las manifestaciones xenófobas, 5) muchas veces la mediocridad, la decadencia o la ineficiencia de los organismos e instituciones, se refleja en quienes las representan o encabezan, y esta es la realidad, tanto de la ONU, como de sus instituciones y de su actual secretario general, que parecen no entender que ya no es el mundo de la pos guerra de mitad del siglo pasado, ni siquiera de la Guerra Fría, y que debe afrontar una profunda reestructuración si quiere reafirmar los principios de su Carta, paz y seguridad global, por eso la frase elegida es del filósofo y político irlandés Edmund Burke, “ Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.”. AM ISRAEL JAI!!!