¿En Israel la reforma judicial vuelve por la puerta trasera?

De una manera sin precedentes, en menos de cuatro meses Israel puede encontrarse con una Corte Suprema sin presidente
El ministro de Justicia israelí, Yariv Levin, sigue intentando llegar a un acuerdo con una parte del comité de selección de jueces para designar al presidente.

Precisamente cuando se cumpla el aniversario de la masacre de Hamás, el 7 de octubre de 2024, el Estado de Israel puede llegar a encontrarse sin la quinta parte de los jueces del Tribunal Supremo (3 de 15), y en una absoluta incertidumbre sobre quién encabezara el Tribunal Supremo.

Ello sucederá dado que el dia anterior, el 6 de octubre, el Presidente actual del Tribunal, Uzi Fogelman, se jubilará al cumplir 70 años. Otros 2 jueces, Hayut y Anat Baron, se jubilaron el año pasado, y desde entonces no se han nombrado sustitutos.

En ese proceso es clara la intervención por acción u omisión del Gobierno israelí, que hace todo lo posible para afectar la independencia y el estatus del Supremo Tribunal.

Quedan menos de cuatro meses hasta el final del mandato de Fogelman como presidente del Tribunal Supremo, y Levin sigue manteniendo su negativa a nombrar al juez de mayor edad del Tribunal Supremo después de Fogelman, Yitzhak Amit, como presidente, según el sistema del siniority o de la antigüedad utilizado hasta la fecha.

El Ministro de Justicia convocó el comité de selección de jueces en noviembre de 2023, pero se niega a someter a votación el nombramiento del presidente y el nombramiento de los jueces faltantes para el Tribunal Supremo, con la excusa de buscar un “amplio consenso”. Desde que asumió el cargo, Levin se negó a convocar al comité de selección de Jueces, después de fracasar legislativamente en el cambio de su composición, para darle a la coalición gobernante el control sobre él. Después de las protestas masivas que estallaron en las calles antes de que se aprobara la ley. y frente a la Resolucion de la Corte Suprema que emitio una intimación al respecto, Levin cedió y anunció que convocaría el comité, pero con la condición que solo someterá a votación del comité las decisiones “que tengan un amplio acuerdo”.

El Comité de Selección de Jueces se encuentra prácticamente bloqueado en lo concerniente a la designación de jueces para el Tribunal Supremo. Hay actualmente una clara mayoría de seis sobre nueve de sus miembros que siguen apoyando el sistema de designación anterior, mientras que 3 de sus miembros responden al poder ejecutivo. Para nombrar jueces de todos los tribunales se requiere una mayoría simple de 5 sobre 9, pero para nombrar jueces de la Corte Suprema se requiere una mayoría de 7 sobre 9, de modo que, de hecho, cada parte tiene derecho a veto y se requiere consenso, lo que aparece como inalcanzable.

Desde su primera reunión en noviembre de 2023, el comité de selección de jueces designo para los tribunales de instancias inferiores, alrededor de 165 jueces y registradores para las distintas jurisdicciones, pero ninguno para los altos cargos
Hace pocos días el Tribunal Superior de Justicia emitió una Resolucion contra Levin, intimándolo a dar explicaciones de por qué no convoca al Comité de Selección de Jueces con el fin designar a los jueces faltantes de la Corte Suprema y no actúa para elegir un presidente permanente. De esa manera accedieron a la presentación hecha por la ONG llamada Movimiento por la Calidad del Gobierno. El Gobierno deberá responder hasta el 23 de junio, para una audiencia prevista para principios de julio.

En definitiva, el foco está puesto nuevamente en lo que resuelva el Tribunal Superior, que puede llegar a intervenir y forzar, por ejemplo, una votación sobre el nombramiento del nuevo presidente que lo presidirá. Otra opción podría ser que se avance con una votación en el Comité de Selección de Jueces sin el consentimiento de Levin. A diferencia del nombramiento de jueces de la Corte Suprema, donde se requiere de una mayoría especial, en lo que respecta al nombramiento de un presidente, alcanzaría con una mayoría simple. Hoy en día existe esa mayoría, que permitiría mantener el sistema del siniority, pero el problema es que Levin hasta ahora se ha negado a someter el tema a votación.

También hay que señalar que, además de las controversias en cuanto a la designación de los supremos, el Gobierno viene ejerciendo permanente presiones políticas, en el seno del Comité de Selección de Jueces, para avanzar con designaciones en los tribunales inferiores, tenidas de color político, y no sobre fundamentos estrictamente técnicos o profesionales.

DR. DARIO SYKULER – ABOGADO MATRICULADO EN ARGENTINA E ISRAEL – DIRECTOR SECRETARIO DE LA CÁMARA DE COMERCIO ARGENTINO ISRAELÍ