El mundo que Trump quiere

Podría decirse que el cambio comenzó en Rusia. En 2012, Vladimir Putin puso fin a un breve experimento durante el cual dejó la presidencia y pasó cuatro años como primer ministro mientras un aliado obediente se desempeñaba como presidente. Putin volvió al cargo y consolidó su autoridad, aplastando toda oposición y dedicándose a reconstruir “el mundo ruso”, restaurando el estatus de gran potencia que se había evaporado con la caída de la Unión Soviética y resistiendo el dominio de Estados Unidos y sus aliados. Dos años después, Xi Jinping llegó a la cima en China. Sus objetivos eran similares a los de Putin, pero mucho más grandes en escala, y China tenía capacidades mucho mayores. En 2014, Narendra Modi, un hombre con grandes aspiraciones para la India, completó su largo ascenso político a la oficina del primer ministro y estableció el nacionalismo hindú como la ideología dominante de su país. Ese mismo año, Recep Tayyip Erdogan, que había pasado poco más de una década como primer ministro de Turquía, se convirtió en su presidente. En poco tiempo, Erdogan transformó el conjunto democrático de su país en un espectáculo autocrático de un solo hombre.

Quizás el momento más trascendental de esta evolución ocurrió en 2016, cuando Donald Trump ganó la presidencia de los Estados Unidos. Prometió “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” y poner a “Estados Unidos primero”, consignas que capturaban un espíritu populista, nacionalista y antiglobalista que se había estado filtrando dentro y fuera de Occidente incluso cuando el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos se afianzaba y crecía. Trump no solo estaba montando una ola global. Su visión del papel de Estados Unidos en el mundo se basó en fuentes específicamente estadounidenses, aunque menos del movimiento original “Estados Unidos primero” que alcanzó su punto máximo en la década de 1930 que del anticomunismo de derecha de la década de 1950.

Durante un tiempo, la derrota de Trump ante Joe Biden en la carrera presidencial de 2020 pareció indicar una restauración. Estados Unidos estaba redescubriendo su postura posterior a la Guerra Fría, preparada para apuntalar el orden liberal y frenar la marea populista. Sin embargo, a raíz del extraordinario regreso de Trump, ahora parece más probable que Biden, y no Trump, represente un desvío. Trump y tribunas comparables de grandeza nacional están marcando ahora la agenda global. Son autoproclamados hombres fuertes que dan poca importancia a los sistemas basados en reglas, las alianzas o los foros multinacionales. Abrazan la gloria única y futura de los países que gobiernan, afirmando un mandato casi místico para su gobierno. Aunque sus programas pueden implicar un cambio radical, sus estrategias políticas se basan en tensiones de conservadurismo, apelando por encima de las cabezas de las élites liberales, urbanas y cosmopolitas a electores animados por el hambre de tradición y el deseo de pertenencia.

Esta contienda es a veces retórica, lo que permite a los líderes emplear el lenguaje y las narrativas de la civilización sin tener que ceñirse al guión de Huntington o a las divisiones algo simplistas que predijo. (La Rusia ortodoxa está en guerra con la Ucrania ortodoxa, no con la Turquía musulmana). Trump fue presentado en la convención republicana de 2020 como “el guardaespaldas de la civilización occidental”. El liderazgo del Kremlin ha desarrollado la noción de Rusia como un “estado civilizado”, utilizando el término para justificar sus esfuerzos por dominar Bielorrusia y subyugar a Ucrania. En la Cumbre por la Democracia de 2024, Modi caracterizó a la democracia como “el alma de la civilización india”. En un discurso de 2020, Erdogan declaró que “nuestra civilización es una civilización de conquista”. En un discurso de 2023 ante el Comité Central del Partido Comunista Chino, el líder chino Xi Jinping ensalzó las virtudes de un proyecto de investigación nacional sobre los orígenes de la civilización china, a la que llamó “la única gran civilización ininterrumpida que continúa hasta el día de hoy en forma de Estado”.

En los próximos años, el tipo de orden que estos líderes diseñen dependerá en gran medida del segundo mandato de Trump. Después de todo, fue el orden liderado por Estados Unidos el que alentó el desarrollo de estructuras supranacionales después de la Guerra Fría. Ahora que Estados Unidos se ha unido a la danza de las naciones del siglo XXI, a menudo llevará la voz cantante. Con Trump en el poder, la sabiduría convencional en Ankara, Pekín, Moscú, Nueva Delhi y Washington (y muchas otras capitales) decretará que no hay un sistema único ni un conjunto de reglas acordadas. En este entorno geopolítico, la ya tenue idea de “Occidente” retrocederá aún más y, en consecuencia, también lo hará el estatus de Europa, que en la era posterior a la Guerra Fría había sido socio de Washington en la representación del “mundo occidental”. Los países europeos han sido condicionados a esperar el liderazgo de EE.UU. en Europa y un orden basado en reglas (no necesariamente de la cosecha estadounidense) fuera de Europa. El apuntalamiento de este orden, que se ha estado desmoronando durante años, se dejará en manos de Europa, una confederación laxa de estados sin ejército y con poco poder duro organizado propio, y cuyos países están experimentando un período de liderazgo extremadamente débil.

La administración Trump tiene el potencial de tener éxito en un orden internacional revisado que ha tardado años en elaborarse. Pero Estados Unidos prosperará solo si Washington reconoce el peligro de tantas fallas nacionales que se cruzan y neutraliza estos riesgos a través de una diplomacia paciente y abierta. Trump y su equipo deberían considerar la gestión de conflictos como un requisito previo para la grandeza estadounidense, no como un impedimento para ella.

LAS VERDADERAS RAÍCES DEL TRUMPISMO

Los analistas a menudo rastrean erróneamente los orígenes de la política exterior de Trump hasta los años de entreguerras. Cuando el movimiento original America First floreció en la década de 1930, Estados Unidos tenía un ejército modesto y no tenía el estatus de superpotencia. Los partidarios de America First deseaban más que nada que seguir siendo así; Buscaban evitar el conflicto. En contraste, Trump aprecia el estatus de superpotencia de Estados Unidos, como enfatizó repetidamente en su segundo discurso inaugural. Está seguro de que aumentará el gasto militar, y al amenazar con apoderarse o adquirir Groenlandia y el Canal de Panamá, ya ha demostrado que no rehuirá el conflicto. Trump quiere reducir los compromisos de Washington con las instituciones internacionales y reducir el alcance de las alianzas de Estados Unidos, pero no está interesado en supervisar una retirada estadounidense del escenario global.

Las verdaderas raíces de la política exterior de Trump se encuentran en la década de 1950. Surgen del auge del anticomunismo de esa década, aunque no de la variante liberal que canalizó la promoción de la democracia, la habilidad tecnocrática y el internacionalismo vigoroso, y que fue defendida por los presidentes Harry Truman, Dwight Eisenhower y John F. Kennedy en respuesta a la amenaza soviética. La visión de Trump se deriva de los movimientos anticomunistas de derecha de la década de 1950, que enfrentaron a Occidente con sus enemigos, se basaron en motivos religiosos y albergaron una sospecha de que el liberalismo estadounidense era demasiado blando, demasiado posnacional y demasiado secular para proteger al país.

Este legado político es una historia de tres libros. Primero fue Witness, del periodista estadounidense Whittaker Chambers, un ex comunista y espía soviético que finalmente rompió con el partido y se convirtió en un político conservador. Testigo de ello fue su manifiesto de 1952 sobre los liberales estadounidenses y su traición, que envalentonó a la Unión Soviética. Una visión similar motivó a James Burnham, el preeminente pensador conservador de la política exterior de la posguerra. En su libro de 1964, El suicidio del Oeste, culpó al establishment de la política exterior estadounidense por su deslealtad esnob y por defender “principios que son internacionalistas y universales en lugar de locales o nacionales”. Burnham abogó por una política exterior basada en “la familia, la comunidad, la Iglesia, el país y, en el más extremo, la civilización, no la civilización en general, sino esta civilización históricamente específica, de la que soy miembro”.

Uno de los sucesores intelectuales de Burnham fue un joven periodista llamado Pat Buchanan. Buchanan apoyó a Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de 1964, fue asesor del presidente Richard Nixon y, en 1992, lanzó un formidable desafío en las primarias contra el presidente republicano en funciones, George H. W. Bush. Es Buchanan cuyas ideas presagian con mayor precisión la era Trump. En 2002, Buchanan publicó The Death of the West, en el que observó que “los blancos pobres se están moviendo hacia la derecha” y sostuvo que “el capitalista global y el verdadero conservador son Caín y Abel”. A pesar del título del libro, Buchanan tenía alguna esperanza para Occidente (en su sentido del término “nosotros y ellos”) y confiaba en el inminente estallido del globalismo. “Debido a que es un proyecto de élites, y porque sus arquitectos son desconocidos y no queridos”, escribió, “el globalismo se estrellará contra la Gran Barrera de Coral del patriotismo”.

Trump asimiló esta tradición conservadora de décadas no a través del estudio de tales figuras, sino a través del instinto y la improvisación en la campaña. Al igual que Chambers, Burnham y Buchanan, forasteros enamorados del poder, Trump disfruta de la iconoclasia y la ruptura, busca cambiar el statu quo y detesta a las élites liberales y a los expertos en política exterior. Trump puede parecer un heredero improbable de estos hombres y de los movimientos que formaron, que estuvieron atravesados por el moralismo cristiano y, a veces, por el elitismo. Pero astuta y exitosamente se ha presentado a sí mismo, no como un refinado ejemplo de las virtudes culturales y civilizatorias occidentales, sino como su más duro defensor de los enemigos externos e internos.

LOS REVISIONISTAS

La aversión de Trump al internacionalismo universalista lo alinea con Putin, Xi, Modi y Erdogan. Estos cinco líderes comparten una apreciación de los límites de la política exterior y una incapacidad nerviosa para quedarse quietos. Todos ellos están presionando por el cambio mientras operan dentro de ciertos parámetros autoimpuestos. Putin no está tratando de rusificar el Medio Oriente. Xi no está tratando de rehacer África, América Latina u Oriente Medio a imagen y semejanza de China. Modi no está tratando de construir sucedáneos de Indias en el extranjero. Y Erdogan no está presionando a Irán o al mundo árabe para que sean más turcos. A Trump tampoco le interesa la americanización como agenda de política exterior. Su sentido del excepcionalismo estadounidense separa a los Estados Unidos de un mundo exterior intrínsecamente antiestadounidense.

El revisionismo puede coexistir con esta evitación colectiva de la construcción de un sistema global y con el adelgazamiento del orden internacional. Para Xi, la historia y el poder chino —no la Carta de la ONU o las preferencias de Washington— son los verdaderos árbitros del estatus de Taiwán, ya que China es lo que él dice que es. Aunque India no se encuentra al lado de un punto de conflicto global como Taiwán, continúa litigando sus fronteras con China y Pakistán, que han estado sin resolver desde que India logró la independencia en 1947. India termina donde Modi dice que termina.

El revisionismo de Erdogan es más literal. Para beneficiar a sus aliados en Azerbaiyán, Turquía facilitó la expulsión de los armenios del territorio en disputa de Nagorno-Karabaj, no a través de la negociación sino a través de la fuerza militar. La membresía de Turquía en la alianza de la OTAN, que implica un compromiso formal con la democracia y la integridad de las fronteras, no se interpuso en el camino de Erdogan. Turquía también se ha establecido como una presencia militar en Siria. No se trata de una reconstitución del Imperio Otomano. Erdogan no tiene como objetivo mantener el territorio sirio a perpetuidad. Pero los proyectos político-militares de Turquía en el Cáucaso Sur y Oriente Medio tienen una resonancia histórica para Erdogan. Prueba de la grandeza de Turquía, muestran que Turquía estará donde Erdogan diga que debe estar.

En medio de esta creciente ola de revisionismo, la guerra de Rusia contra Ucrania es la historia central. Actuando en nombre de la “grandeza” rusa y presidiendo un país que no tiene fin a sus ojos, los discursos de Putin están inundados de alusiones históricas. Sergey Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, una vez bromeó diciendo que los asesores más cercanos de Putin son “Iván el Terrible, Pedro el Grande y Catalina la Grande”. Pero es el futuro, no el pasado, lo que realmente preocupa a Putin. La invasión rusa de 2022 fue un punto de inflexión geopolítico similar a los que el mundo presenció en 1914, 1939 y 1989. Putin libró una guerra para dividir o colonizar Ucrania. Quería que la invasión sentara un precedente que justificara guerras similares en otros teatros y posiblemente entusiasmara a otros actores (incluida China) sobre las posibilidades de empresas militares disruptivas. Putin reescribió las reglas, y no ha dejado de hacerlo: por muy mal que le haya ido a Rusia la invasión, no ha resultado en el aislamiento global de Rusia. Putin ha renormalizado la idea de la guerra a gran escala como medio de conquista territorial. Lo ha hecho en Europa, que alguna vez personificó el orden internacional basado en reglas.

Los conflictos de hoy equivalen al choque de civilizaciones ligeras.

La guerra en Ucrania, sin embargo, no augura la muerte de la diplomacia internacional. De alguna manera, la guerra lo ha impulsado. Por ejemplo, el grupo BRICS, que vincula formalmente a China, India y Rusia (junto con Brasil, Sudáfrica y otros países no occidentales) se ha hecho más grande y podría decirse que más cohesivo. Por otro lado, la coalición de partidarios de Ucrania se ha convertido en mucho más que transatlántica. Incluye Australia, Japón, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur. El multilateralismo está vivo y coleando; simplemente no lo abarca todo.

En este panorama geopolítico caleidoscópico, las relaciones son proteicas y complejas. Putin y Xi han construido una asociación, pero no exactamente una alianza. Xi no tiene ninguna razón para imitar la imprudente ruptura de Putin con Europa y Estados Unidos. A pesar de ser rivales, Rusia y Turquía pueden al menos desequilibrar sus acciones en Oriente Medio y en el Cáucaso Sur. La India mira a China con aprensión. Y aunque algunos analistas han llegado a describir a China, Irán, Corea del Norte y Rusia como formando un “eje”, son cuatro países profundamente diferentes cuyos intereses y visiones del mundo con frecuencia divergen.

Las políticas exteriores de estos países enfatizan la historia y la singularidad, la noción de que los líderes carismáticos deben defender heroicamente los intereses rusos, chinos, indios o turcos. Esto milita en contra de su convergencia y les dificulta la formación de ejes estables. Un eje requiere coordinación, mientras que la interacción entre estos países es fluida, transaccional y basada en la personalidad. Nada aquí es blanco o negro, nada escrito en piedra, nada no negociable.

Este ambiente le sienta perfectamente a Trump. No está demasiado limitado por líneas divisorias definidas religiosa y culturalmente. A menudo valora a los individuos por encima de los gobiernos y a las relaciones personales por encima de las alianzas formales. Aunque Alemania es un aliado de Estados Unidos en la OTAN y Rusia un adversario perenne, Trump se enfrentó con la canciller alemana Angela Merkel en su primer mandato y trató a Putin con respeto. Los países con los que más lucha Trump son los que se encuentran dentro de Occidente. Si Huntington hubiera vivido para ver esto, lo habría encontrado desconcertante.

UNA VISIÓN DE LA GUERRA

En el primer mandato de Trump, el panorama internacional era bastante tranquilo. No hubo grandes guerras. Rusia parecía haber sido contenida en Ucrania. Oriente Medio parecía estar entrando en un período de relativa estabilidad facilitado en parte por los Acuerdos de Abraham de la administración Trump, un conjunto de acuerdos destinados a mejorar el orden regional. China parecía ser disuasoria en Taiwán; nunca estuvo cerca de invadir. Y de hecho, aunque no siempre de palabra, Trump se comportó como un típico presidente republicano. Aumentó los compromisos de defensa de Estados Unidos con Europa, dando la bienvenida a dos nuevos países a la OTAN. No llegó a ningún acuerdo con Rusia. Habló con dureza sobre China y maniobró para obtener ventaja en Oriente Medio.

Pero hoy en día, una gran guerra hace estragos en Europa, el Medio Oriente está en desorden y el viejo sistema internacional está hecho jirones. Una confluencia de factores podría conducir al desastre: una mayor erosión de las reglas y las fronteras, la colisión de empresas dispares de grandeza nacional sobrealimentadas por líderes erráticos y por una comunicación rápida en las redes sociales, y la creciente desesperación de los estados medianos y pequeños, que resienten las prerrogativas ilimitadas de las grandes potencias y se sienten en peligro por las consecuencias de la anarquía internacional. Es más probable que estalle una catástrofe en Ucrania que en Taiwán u Oriente Medio porque el potencial de una guerra mundial y de una guerra nuclear es mayor en Ucrania.

Incluso en el orden basado en reglas, la integridad de las fronteras nunca ha sido absoluta, especialmente las fronteras de los países cercanos a Rusia. Pero desde el final de la Guerra Fría, Europa y Estados Unidos han mantenido su compromiso con el principio de soberanía territorial. Su enorme inversión en Ucrania honra una visión distintiva de la seguridad europea: si las fronteras pueden ser alteradas por la fuerza, Europa, donde las fronteras han generado tan a menudo resentimiento, se sumiría en una guerra total. La paz en Europa sólo es posible si las fronteras no son fácilmente ajustables. En su primer mandato, Trump subrayó la importancia de la soberanía territorial, prometiendo construir un “muro grande y hermoso” a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México. Pero en ese primer mandato, Trump no tuvo que lidiar con una gran guerra en Europa. Y ahora está claro que su creencia en la santidad de las fronteras se aplica principalmente a las de Estados Unidos.

China e India, por su parte, tienen reservas sobre la guerra de Rusia, pero junto con Brasil, Filipinas y muchas otras potencias regionales, han tomado la decisión de gran alcance de mantener sus lazos con Rusia incluso mientras Putin se esfuerza por destruir Ucrania. La soberanía ucraniana es irrelevante para estos países “neutrales”, sin importancia en comparación con el valor de una Rusia estable bajo Putin y con el valor de los continuos acuerdos energéticos y armamentísticos.

Estos países pueden subestimar los riesgos de aceptar el revisionismo ruso, que podría conducir no a la estabilidad sino a una guerra más amplia. El espectáculo de una Ucrania dividida o derrotada aterrorizaría a los vecinos de Ucrania. Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son miembros de la OTAN que se sienten reconfortados por el compromiso de la OTAN en virtud del Artículo 5 con la defensa mutua. Sin embargo, el artículo 5 está respaldado por Estados Unidos, y Estados Unidos está muy lejos. Si Polonia y las repúblicas bálticas llegaran a la conclusión de que Ucrania estaba al borde de una derrota que pondría en riesgo su propia soberanía, podrían optar por unirse a la lucha directamente. Rusia podría responder llevándoles la guerra. Un resultado similar podría resultar de un gran acuerdo entre Washington, los países de Europa occidental y Moscú que ponga fin a la guerra en términos rusos, pero tenga un efecto radicalizador en los vecinos de Ucrania. Temiendo la agresión rusa, por un lado, y el abandono de sus aliados, por el otro, podrían pasar a la ofensiva. Incluso si Estados Unidos se mantuviera al margen en medio de una guerra europea, Francia, Alemania y el Reino Unido probablemente no permanecerían neutrales.

Si la guerra en Ucrania se extendiera de esa manera, su resultado afectaría en gran medida las reputaciones de Trump y Putin. La vanidad se ejercería, como suele suceder en los asuntos internacionales. Así como Putin no puede darse el lujo de perder una guerra con Ucrania, Trump no puede darse el lujo de “perder” Europa. Dilapidar la prosperidad y la proyección de poder que Estados Unidos obtiene de su presencia militar en Europa sería humillante para cualquier presidente estadounidense. Los incentivos psicológicos para la escalada serían fuertes. Y en un sistema internacional altamente personalista, especialmente uno agitado por una diplomacia digital indisciplinada, tal dinámica podría afianzarse en otros lugares. Podría desencadenar hostilidades entre China e India, tal vez, o entre Rusia y Turquía.

UNA VISIÓN DE PAZ

Junto a los peores escenarios, hay que pensar en cómo el segundo mandato de Trump también podría mejorar una situación internacional que se deteriora. Una combinación de relaciones artesanales de Estados Unidos con Pekín y Moscú, un enfoque ágil de la diplomacia en Washington y un poco de suerte estratégica podría no conducir necesariamente a grandes avances, pero podría producir un mejor statu quo. No un fin de la guerra en Ucrania, sino una reducción de su intensidad. No se trata de una resolución del dilema de Taiwán, sino de medidas de seguridad para evitar una gran guerra en el Indo-Pacífico. No una solución al conflicto palestino-israelí, sino alguna forma de distensión de Estados Unidos con un Irán debilitado, y el surgimiento de un gobierno viable en Siria. Es posible que Trump no se convierta en un pacificador incondicional, pero podría ayudar a marcar el comienzo de un mundo menos devastado por la guerra.

Bajo Biden y sus predecesores Barack Obama y George W. Bush, Rusia y China tuvieron que hacer frente a la presión sistémica de Washington. Moscú y Pekín se mantuvieron fuera del orden internacional liberal en parte por elección y en parte porque no eran democracias. Los líderes rusos y chinos exageraron esta presión, como si el cambio de régimen fuera la verdadera política de Estados Unidos, pero no se equivocaron al detectar una preferencia en Washington por el pluralismo político, las libertades civiles y la separación de poderes.

Con Trump de vuelta en el cargo, esa presión se ha disipado. La forma de los gobiernos de Rusia y China no preocupa a Trump, cuyo rechazo a la construcción de la nación y al cambio de régimen es absoluto. A pesar de que las fuentes de tensión persisten, la atmósfera general será menos tensa y es posible que haya más intercambios diplomáticos. Puede haber más toma y daca dentro del triángulo Pekín-Moscú-Washington, más concesiones en puntos pequeños y más apertura a la negociación y a las medidas de fomento de la confianza en las zonas de guerra y contestación.

Si Trump y su equipo pueden practicarla, la diplomacia flexible —la hábil gestión de las tensiones constantes y los conflictos continuos— podría dar grandes dividendos. Trump es el presidente menos wilsoniano desde el propio Woodrow Wilson. No le gustan las estructuras globales de cooperación internacional, como las Naciones Unidas o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. En cambio, él y sus asesores, especialmente aquellos que provienen del mundo de la tecnología, podrían acercarse al escenario global con la mentalidad de una empresa emergente, una empresa recién formada y tal vez pronto disuelta, pero capaz de reaccionar rápida y creativamente a las condiciones del momento.

Ucrania será una prueba temprana. En lugar de buscar una paz apresurada, la administración Trump debería centrarse en proteger la soberanía ucraniana, algo que Putin nunca aceptará. Permitir que Rusia recorte la soberanía de Ucrania podría proporcionar un barniz de estabilidad, pero podría traer la guerra a su paso. En lugar de una paz ilusoria, Washington debería ayudar a Ucrania a determinar las reglas de enfrentamiento con Rusia, y a través de estas reglas, la guerra podría minimizarse gradualmente. Estados Unidos podría entonces compartimentar sus relaciones con Rusia, como lo hizo con la Unión Soviética durante toda la Guerra Fría, acordando discrepar sobre Ucrania mientras busca posibles puntos de acuerdo sobre la no proliferación nuclear, el control de armas, el cambio climático, las pandemias, la lucha contra el terrorismo, el Ártico y la exploración espacial. La compartimentación del conflicto con Rusia serviría a un interés central de Estados Unidos, uno que es querido por Trump: la prevención de un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Biden, no Trump, representaba un desvío.

Un estilo espontáneo de diplomacia puede hacer que sea más fácil actuar sobre la suerte estratégica. Las revoluciones en Europa en 1989 son un buen ejemplo. La disolución del comunismo y el colapso de la Unión Soviética a veces se han interpretado como un golpe maestro de la planificación estadounidense. Sin embargo, la caída del Muro de Berlín ese año tuvo poco que ver con la estrategia estadounidense, y la desintegración soviética no fue algo que el gobierno de Estados Unidos esperara que sucediera: todo fue accidente y suerte. El equipo de seguridad nacional del presidente George H. W. Bush fue excelente, no para predecir o controlar los acontecimientos, sino para responder a ellos, no hizo demasiado (antagonizando a la Unión Soviética) y no hizo demasiado poco (dejando que una Alemania unida se escapara de la OTAN). Con este espíritu, la administración Trump debería estar preparada para aprovechar el momento. Para aprovechar al máximo las oportunidades que se le presenten, no debe quedarse atascado en el sistema y la estructura.

Pero aprovechar los golpes de suerte requiere preparación y agilidad. En este sentido, Estados Unidos tiene dos activos principales. El primero es su red de alianzas, que magnifica en gran medida la influencia y el margen de maniobra de Washington. La segunda es la práctica estadounidense del arte de gobernar económico, que amplía el acceso de Estados Unidos a los mercados y a los recursos críticos, atrae la inversión extranjera y mantiene el sistema financiero estadounidense como un nodo central de la economía mundial. El proteccionismo y las políticas económicas coercitivas tienen su lugar, pero deben estar subordinadas a una visión más amplia y optimista de la prosperidad estadounidense, y una que privilegie a los aliados y socios de larga data.

Ya no se aplica ninguno de los descriptores habituales del orden mundial: el sistema internacional no es unipolar, bipolar o multipolar. Pero incluso en un mundo sin una estructura estable, la administración Trump todavía puede usar el poder, las alianzas y el arte de gobernar económico de Estados Unidos para calmar la tensión, minimizar el conflicto y proporcionar una línea de base de cooperación entre países grandes y pequeños. Eso podría servir al deseo de Trump de dejar a Estados Unidos mejor al final de su segundo mandato de lo que estaba al principio.